4月2日至3日，新闻传播学院举行了“言辩正道，‘疫’辩明思”主题辩论会初赛。本次辩论会初赛采用线上会议的方式进行。共有广告系、秘书系、网络与新媒体系、传播系、新闻1、2班和新闻3、4班六支队伍参赛。本次比赛邀请到了新闻传播学院分团委学生会副主席何佳明、上海建桥学院辩论队队员朱依韵、杨帆、冯睿杰作为比赛的评委。
此次辩论赛初赛的辩题为“奋战在一线的医务人员子女是否应该享有教育优惠政策”。参与比赛的两个班级被分为正反方。正方的观点是“奋战在一线的医务人员子女应该享有教育优惠政策”；反方的观点是“奋战在一线的医务人员子女不应该享有教育优惠政策”
比赛共设置7个环节。分别是正反方立论陈词、驳论、攻辩、攻辩小结、自由辩论、总结陈词与回答观众提问。每个环节的时间设置为1至5分钟不等。
广告vs秘书
“你来我往，针锋相对”
本场比赛的辩论双方为广告专业和秘书专业。正方为广告专业，反方为秘书专业。双方针对辩题展开了激烈的辩论。辩论中选手们依然不失风度，侃侃而谈。
正方广告专业辩手针对医务人员子女享受教育优惠政策的合理性提出“赏罚必须分明”的观点。指出教育优惠政策是国家对在疫情中的奉献者的补偿而不是特权。反方秘书专业辩手则认为让医务人员子女享受教育优惠政策有侵犯教育公平的嫌疑。双方你来我往，针尖对麦芒。在场的评委和观众都感受到了现场浓浓的“火药味”。
在最后的观众提问环节，正反方辩手都认真回答了观众提出的问题，当主持人宣布问答结束时，依然有观众和辩手在讨论。现场气氛十分热烈。评委何佳明对本场比赛作了简短评价。何佳明评委指出，辩论赛的最终目的是说服评委而并非对手。正反双方都应该对这个问题进行深刻的思考，这样才能在辩论赛中取得比较好的成绩。最终，在经历了90分钟的“唇枪舌战”后，反方秘书系以成绩3:0的成绩获得了初赛第一场的胜利。正方一辩姬宏斌获得“最佳辩手”称号。
网媒vs传播
“剑拔弩张，互不相让”
本场比赛的辩论双方为网媒专业与传播专业。正方为网媒专业，反方为传播专业。
正方网媒专业辩手就辩题中的三个关键词——“抗疫一线的医务人员”、“子女”、“教育优惠政策”为切入点，阐明：“别拿公平当令箭，当以付出论功勋；社会关联别忽略，‘怼’政策不如谈执行”的观点。反方传播专业二辩则认为让抗疫一线医务人员子女享受教育优惠是：“吞噬社会资源，消耗社会效益”的补偿方式，会让那些同样付出辛劳的其他的医务工作人员感到不公平。辩论双方都保持着比较温和的语气，但现场气氛仍然十分激烈。
在场的评委和观众依然能够感受到现场的“火药味”。比赛即将接近尾声，朱依韵、何佳明评委对比赛进行了简短的评价。朱依韵评委表示，辩论赛的最终目的是“辩出真理”，何佳明评委则对正反方辩论中的观点进行了分析，强调了在辩论过程中一定要理清思路，这样才能达到好的效果。最终，经过了一小时的针锋相对，正方以2:1的成绩获得本轮比赛的胜利。反方一辩张颖荃获得了“最佳辩手”的称号。
新闻1、2vs新闻3、4
“滔滔不绝，谈笑风生”
本场比赛是本次辩论赛初赛的“压轴戏”，比赛的辩论双方为新闻1、2班与新闻3、4班。正方为新闻1、2班，反方为新闻3、4班。
正方新闻1、2班辩手从三个方面——教育优惠政策的类型、教育优惠的本质和公平的含义入手，阐述了“实施教育优惠政策是对一线医务人员的补偿和止损，而并非奖励”；“不能让奉献者吃亏”的观点。反方新闻3、4班则认为对医护人员的子女实施教育优惠的政策是“违背教育公平尺量的最低底线”，并提出：“法律政策有‘情’，但法律政策也有底线”的观点。辩论双方互不相让。你一言，我一语，辩论双方旁征博引，相互间进行了激烈的交锋，在比赛后期的观众提问互动环节更是将现场气氛活跃起来。现场气氛迅速升温。
在评委点评环节，冯睿杰评委对辩论双方的得分点进行了分析，她认为正方关于“实施教育优惠政策是对一线医务人员的补偿和止损，而并非奖励。”的观点是比较新颖且有道理的。最终，经过了一小时的激烈交锋，反方以3:0的成绩获得了本轮比赛的胜利。正方三辩王馨怡获得了“最佳辩手”的称号。
通过本次辩论赛，不仅锻炼了同学们的辩论能力和合作能力，还提高了同学们的思维反应速度、沟通技巧，增强了学生语言组织能力和应变能力。通过辩论赛这一良好的沟通平台，展示了新闻传播学院同学们辩论场上的非凡风采，相信在未来的日子里，新闻传播学院的辩论水平会更上一层楼!
撰稿人：新媒体中心采编部 代傲辰